9 december - Överdosera Sverige
Regeringens lilla guldgosse, som annars brukar uttala sig rätt lamt om saker och ting, fick antagligen uppgiften för sin smått mysiga och alldagliga framtoning. Alla vet ju att moderater och övriga privatälskare helst ser att det borde hänga ett neongrönt kors i varenda gatuhörn, precis som i medelhavsländerna där minimala farmacier existerar till tusen.
Det spelar nämligen ingen roll för blåklädda vad kvalitet innebär. Vem som helst ska kunna öppna upp en liten butik där rent utav livsfarliga mediciner säljs. Borgerliga påstår att konkurrens främjar resultaten. Helvete heller. Jag skulle aldrig någonsin kunna förstå mig på hur samtliga butiker i Sverige skulle kunna hålla en jämn standard med hjälp av privatisering. Att människor gjorda av pengar och utbildning kan utveckla ett modernt alternativ till dagens Apotek må vara hänt, men vem är det som får ta del av russinet ur den kakan om inte självaste Wallenberg? Vad prioriteras först av en affärsägare, vinst i stålar eller kundens välmående?
De vill sakta men säkert förstöra den trygghet det ligger i ett statligt ägt företag som faktiskt berör samtliga nio miljoner invånare i dagens Sverige. Allt för att kunna erbjuda privata alternativ. De vill ge det svenska folket fria tyglar. De vill låta Sveriges invånare medicinera fritt.
Dan Andersson
Inte för att jag vet om jag tycker att det är en bra idé att privatisera Apoteket, men jag tycker att du generaliserar väldigt mycket. Alla högermänniskor hit och alla högermänniskor dit. Jag vet att du förenklar för att det skulle behövas en hel bok (eller flera) för att täcka allt annars, men att du bara framhäver nackdelarna med förslaget och dessutom drar alla som lutar åt höger över en kam, kan få dig att framstå som aningen ignorant. Därmed absolut inte sagt att jag tycker att du är det. Just sayin'...
Jag tycker att dina inlägg är trevligare att läsa nuförtiden, rent språkligt. De känns mindre röriga. ;)
Staten släpper inte taget om hela verksamheten, max 200 "fria" apotek ska öppnas,låter i mina öron som ett bra sätt att pressa priserna för individen. Om en apotekskedja från utlandet säljer alvedon för en tjuga mindre så kommer den statligt ägda delen också att sänka. Högkostnadsskyddet blir kvar så att den enskilde aldrig behöver betala mer än 1800 kr för sina mediciner.
Jag tror lätt att det kan fungera, det är ju knappast privatpersoner som startar apotekskedjor, det är företag som redan är i den branschen, kedjorna i från Norge etc. Var inte rädd för att man skall kunna köpa knark på Konsum i framtiden, det går redan att få tag på "starkare" saker från läkare i Ryssland, en möjlighet som funnits länge utan att socialdemokraterna, eller alliansen gjort någonting åt.I vilket fall som helst så åker Alliansen säkert ut i nästa val så att vi får sossestyre i 70 år till! :)
Johanna: Högermänniskor är sådana som tycker om privatiseringar och jag använder mig av begreppen just för att förenkla det för läsaren och för att betona läget på rätt sätt.
Det faller sig rätt naturligt att nackdelar räknas upp när det är jag som beskriver något. Jag kan inte gå emot min egen åsikt och räkna upp det som är bra med privatisering exempelvis. Det finns inte så mycket att plocka av där.
Tackar även för berömmet. Jag har börjat använda mig av kortare texter och mindre innefattande meningar. Om de är roligare att läsa må vara hänt men de är ack så tråkiga att skriva :/ Det är dock resultatet av mindre skrivtid och fler synpunkter på det.
Erik: Fast borde mediciner vara så billiga egentligen? Varför är det viktigt att pressa priser på saker som skadar kroppen? Varför tävla med priser på något som faktiskt rör alla? Varför ska ett apotek vara billigare än det andra?
Då det handlar om regelbundna kunder är ett statligt alternativ allra bäst för att hålla jämn kvalitet över hela landet. En jämn kvalitet hålls inte med hjälp av små pluttriga småapotek som alla har egen rätt att konkurrera ut den andra.
Risken finns dessutom, som med all privatisering, att det är kundens välmående som sätts i andra hand och enbart summan pengar de får in som prioriteras. Ett privat företag är ute efter att fiska stålar och på så sätt slå ut de andra företagen.
Jag tycker att detta inte är något system som ska användas inom sjukvårdsområdet eftersom det är något som rör alla i Sverige.
Ja, jag förstår att i och med att staten släpper monopolet på mediciner så ökar risken att kvalitén försämras, men jag vågar säga att jag är säker på att någon kommer att kontrollera vilka som säljer, och framförallt vad dom säljer. Tandvård har till exempel privata alternativ,och där har inte kundens välmående blivit åsidosatt, och tandvård berör ju alla. Göran Persson sa, när han fortfarande satt vid makten, att det inte skulle synas i munnen på folket vilka som hade pengar, men det gör det. Det är massor av människor som inte går till tandläkaren eftersom dem inte har råd. Nu finns det ju andra alternativ än den statligt ägda tandvården, men det är fortfarande dyrt. Jag skulle vilja se fler, och om möjligt, billigare alternativ. Jag tror att mer konkurrens hjälper låginkomsttagare.
Men som sagt så ser jag gärna att en del av apoteket privatiseras, då medicintillverkarna kan bestämma vilket pris de själva vill på sina produkter eftersom det inte råder någon konkurrens, och det är ju näst intill att dem för kartell på det hela, och det är ju förbjudet i Sverige!
Jag är inte så insatt i frågan, men jag håller med Erik om att privatisering inte nödvändigtvis måste innebära en totalt oreglerad vinsttävling. Nog skulle både vanligt folk och myndigheter reagera om folk började dö eller bli sjuka efter ett besök hos sin närmsta läkemedelsbutik.
YES! Någon delar min åsikt! wii
Erik: Angående privatisering av saker... Vilka grejer kommer, av konkurrensen, bli billiga och varför? Kommer lirare med tunga plånböcker att köpa de billiga medicinerna av en mindre känd tillverkare, ty det finns faktiskt märken inom medicinvärlden? Vilka kommer att köpa de som är av billig kaliber?
Argumentet huruvida konkurrens gör att människor köper billigare grejer... Stormarknader är ingen förstatligad verksamhet i Sverige och har därför fri yta att röra sig på... Varför är då en affär billig? Lidl t ex, vilka handlar där? Tänk om detta utvecklas inom Apoteksbranschen, att det så småningom utvecklas butiker där de säljer billiga mediciner uppslängda på några pallar, där det är ständiga extrapriser på oprövade kort osv...
Priser som sätts av enbart vinstintresse kan skifta rejält med tanke på olika butiker.
Förutsatt att alla apoteksbutiker har samma leverantör så kommer det säkerligen inte att bli skillnader mellan Ica och Lidl. Lidl har ett helt annat utbud på mat än Ica. Och samtidigt, eftersom båda sortens butiker har samma varor så spelar det ingen roll om rika handlar på en och fattiga på en annan?
Nää, affärerna har inte samma sorts märken på det mesta. Visst, Lidl har börjat avancera litegrann men endast med fåtal varor. Det skiljer sig ändå betydligt affärerna åt och även butikernas standard samt anseende hos kunderna.
Om Lidl hade exakt samma utbud som Ica, men fortfarande sina låga priser så skulle det inte vara någon "klasskillnad" på affärerna.
lol, missupfattade vad du skrev! Jag menar självklart att förutsatt att de statligt ägda, samt de privatägda apoteken har samma leverantör(Astra Zeneca) så kommer det inte bli någon Ica-Lidl effekt. Förresten så är det inte rika människor som handlar på Ica. Ica har billiga stormarknader etc.
Nä, det är sant. Men visst kan det uppstå skillnader i kvalitén oavsett samma leverantör. När det inte finns samma direktiv och småföretagarnas ägare kan bestämma lite mera finns det risk för onödiga klasskillnader mellan butikerna. Kanske överanalyserar jag...
